het is al een tijdje geleden dat we iets nieuws hebben gepost. professoren en advocaten graag zeggen dat aan studenten die het leren van de wet. Maar wat betekent het eigenlijk om te denken als een advocaat? Betekent het dat je hebt sterke analytische vaardigheden of dat je goed bent in het maken en het tegengaan van argumenten?
Laten we een kijkje nemen op advocaat Arthur Aidala wie vertegenwoordigt NFL Hall-of-Famer Lawrence Taylor op verkrachting. Ik
weet het, het niet de mooiste van de gevallen te gebruiken als een
voorbeeld op mijn Blawg maar meneer Aidala doet een hel van een baan van
dansen rond vragen van de Fox News reporter over de kosten en de
beschuldigingen tegen de gepensioneerde NFL grote
(Interview begint bij minuut 1:15).
Wat je zal opvallen is dat de heer Aidala is het beantwoorden van vragen die zijn verdediging van de heer Taylor anticiperen.
"Wat is er gebeurd in die hotelkamer?"
Mr Aidala reageert door te zeggen dat hij niet wil richten op wat er is gebeurd, maar op wat niet gebeurd. Dat
is immers de last van de rechter-systeem zal leggen op de heer Taylor -
het is geen last van de verdediging om te bewijzen wat er gebeurd is,
maar om twijfel rond wat VERLUIDT gebeurd creëren. Om
die reden, meneer Aidala, bij het geven van zijn antwoorden, is gericht
op de feiten die het meest gunstig is voor zijn cliënt bij het
tegengaan van de 3e graad verkrachting.
Het is gemakkelijk om te zien waar hij naartoe gaat met het argument, toch? "Er was geen geslachtsgemeenschap!" Het
is niet zijn taak om te bewijzen dat de heer Taylor was niet in de
hotelkamer met het meisje of dat er geen seksueel contact. Het
is zijn last voor de verkrachting heffing ondermijnen - wat betekent
weerleggen dat geslachtsgemeenschap heeft plaatsgevonden.
Mr Aidala is inderdaad "denken als een advocaat." Hij kan niet winnen geen humanitaire prijzen voor zijn verdediging van de heer Taylor, maar hij is zeker zijn werk doet.
Deel 1 partij bij de zaak Eiser / verweerder
Als
je de pech hebt om ofwel een eiser of verweerder in een civiele of
strafrechtelijke procedures zijn, is het belangrijk om een paar
minuten de planning van uw kledij te brengen. Je
investeren nu al een groot deel van de tijd en geld in deze procedure
en het is nu niet de tijd om een dergelijke eenvoudige, maar
belangrijk onderdeel van uw presentatie negeren. Hoe de rechter of jury ziet u een van de vele factoren die een definitieve beslissing zal beïnvloeden. We
kunnen de hele dag debatteren over de vraag of we als maatschappij
meningen over mensen op basis van het uiterlijk zou moeten vormen, maar
die niet van plan om het feit dat we doen veranderen.
Chris Brown geconfronteerd met beschuldigingen van misdrijf aanranding in 2009. Chris gekleed en handelde conservatief in de rechtbank.
Met dat in het achterhoofd, kunt praten over wat je zou moeten dragen voor de rechter.
1. Of je jezelf in Miami, Florida of Portland, Maine, de rechtszaal is een formele setting met conservatieve normen. Je moet jezelf dienovereenkomstig te kleden.
2. Voor mannen, een donker kostuum, wit overhemd en das is het beste. Als u don zelf een pak, broek, een wit overhemd en een stropdas zal het prima doen. Maar vergeet niet het sleutelwoord hier is conservatief. Ik was onlangs betrokken bij een strafzaak waar de verdachte droeg een zeer dure grijs pak met een luide oranje stropdas. Hij
zag er vrij veel als een georganiseerde misdaad baas van South Beach en
ik kan garanderen dat de rechter en de jury nam kennis van het.
3. Voor vrouwen, dragen een donker pak, jurk of blouse. Vermijd spike hakken of geopend toed schoenen. Als je het dragen van een jurk, zijn panty sterk aanbevolen. Het dragen van een beha is sterk aangeraden, als goed.
4. Comfort is hier ook belangrijk. Ik weet dat velen van ons don slijtage pakken alledaagse en het kan een beetje onhandig zetten een aan. Het belangrijk dat u zich comfortabel kijken en op hun gemak, terwijl in de rechtbank. Ik
stel voor het dragen van het rond voor een paar uur voorafgaand aan de
proef om te zorgen dat u comfortabel draagt het rond.
5. Om
het belang van de dressing conservatief herhalen, laat praten over een
paar dingen NIET te dragen: (a) veel sieraden, (b) een sterke parfum of
eau de cologne, (c) onthullende kleding, (d) felle kleuren, en (e)
opvallende kapsels. Deze
kunnen een aantal voor de hand om een aantal voor de hand liggende en
minder voor anderen, maar dit zijn allemaal dingen die je niet moet
dragen in de rechtbank. Ze zijn storend en zal de indruk dat u don respecteren de procedure te geven.
http://www.yamlodress.nl/vegen-galajurken-mooie-schede-v-hals-borstelen-trein-mouwloos-yano0107.htmlIn
een notendop, u don wil geen extra aandacht aan uw outfit, hetzij als
gevolg van hoe leuk / duur het lijkt of als gevolg van hoe informeel het
eruit ziet. Je
bent in de rechtbank om een goede indruk te maken en terwijl een paar
van de juryleden zou uw smaak waarderen in diamanten bezaaid Louis
Vuitton handtassen, het waarschijnlijk won helpen overtuigen van de
rechter en jury te vinden in uw voordeel. In feite, als je een slachtoffer op zoek naar geld schadevergoeding, pronken je rijkdom is niet van plan om uw zaak te helpen. Evenzo,
als u wordt beschuldigd van een misdaad, dressing informeel of in een
trendy mode, zal de indruk dat je niet serieus nemen van de zaak te
geven.http://feestjurken.uitpluizen.nl
No comments:
Post a Comment